道德意见211

Fee Agreements; Mandatory Arbitration Clauses

这一观点已被D .取代.C. 澳博app协会法律伦理意见.

A lawyer may not insist that a client enter into a fee agreement containing a clause mandating arbitration of fee and malpractice disputes unless the client is represented by other counsel.

适用的代码

• DR 2-106(A)(澳博app不得为……订立协议, 负责, 或收取非法或明显过高的费用.)
• 欧共体2-19(书面收费协议的可取性.)
• EC 2-23(澳博app应积极努力避免与客户在费用问题上发生争议，并应努力友好地解决在这一问题上的任何分歧.)
• DR 6-102(A)(澳博app不得试图免除或限制其对当事人的个人渎职责任.)

适用的规则

• 1.5(b)(书面费用披露的要求.)
• 1.8(a)(与客户的交易, 澳博app应当充分书面披露有关情况，并给予委托人寻求独立法律意见的合理机会.)
• 1.8(g)(澳博app不得试图限制他对其当事人的个人渎职行为所负的责任.)

调查

A law firm proposes to use a form retainer agreement which describes the legal representation to be provided and states that the law firm will use “its best efforts on behalf of the client’s interest.该协议要求公司及其客户就“所有索赔”诉诸仲裁, 因…而产生的争议和其他问题, 或与…有关, 根据本合同支付的法律服务费用, 或违反契约. . . .根据它的条款, 该协议要求仲裁公司对其客户的未付费用索赔和客户对公司渎职行为的索赔.

费用争议应在哥伦比亚特区澳博app协会费用仲裁委员会进行仲裁, 或者如果没有的话, 在双方共同选择的仲裁委员会面前. 所有其他争议应在哥伦比亚特区根据美国仲裁协会的规则进行仲裁. The agreement states that the client consents to the jurisdiction of the Superior Court of the District of Columbia for “all purposes in connection with arbitration” and agrees “to pay reasonable attorney’s fees in the amount of fifteen percent (15%) of the balance owed to the law firm...，加上所述套装的所有费用.“终于, 合同规定了两年的诉讼时效，在此期间仲裁必须启动.

澳博app事务所询问强制性仲裁条款是否符合《澳博app》.

讨论

我们的意见, 我们认为书面聘用协议是非常可取的, 为此，我们批准使用法律服务协议的形式.¹ 然而, 我们警告说，形式协议“可能不足以全面、公平地规定所有法律事务或所有澳博app-客户关系的代理条款”,，并且必须非常小心地确保表格协议符合所有相关的道德要求. 在我们看来, we held that a lawyer was not prohibited from incorporating in a fee agreement a clause which mandated arbitration of all disputes between lawyer and client under the procedures of the American Arbitration Association or the District of Columbia 澳博app费仲裁委员会². 然而, we cautioned that a mandatory arbitration provision was not proper unless the lawyer made full disclosure to his client concerning any rights the client might waive by agreeing to arbitration and that the lawyer must not create arbitration procedures that violate DR 6-102(A).

第190号意见是在规则1颁布之前发表的.哥伦比亚特区职业行为规则第8条, which is similar to rules in other jurisdictions that have been construed to bar mandatory arbitration provisions in retainer agreements unless the lawyer at least advises his client to seek independent legal counsel before entering into such an agreement. 此外，我们注意到规则1.新的《澳博app》第5(b)条很快将要求澳博app向许多客户提供有关收费做法的书面声明. 相应的, 我们认为有必要再次探讨书面聘用协议中强制性仲裁条款所引起的问题.

密歇根州澳博app协会，在i -2意见中，适用规则1.密歇根规则第8(h)(1)条的类比，³ has disapproved mandatory arbitration provisions in fee agreements unless the client has actually received independent counsel on the advisability of entering into the agreement. 意见i -2指出，澳博app和委托人可能在仲裁是否适当方面存在利益冲突, 至少, 客户可能不具备对仲裁作出明智决定所需的知识. 费城澳博app协会88-2号意见，依据规则1.8(a)⁴ 宾夕法尼亚州职业行为准则的规定, 要求澳博app“以书面形式”向当事人提出建议, 在简单

直接语言，即通过同意仲裁，客户放弃了由陪审团审判的权利 . . . ，并在执行仲裁协议前寻求独立的法律顾问.

我们的第190号意见同样告诫澳博app必须“向当事人充分披露仲裁协议的所有后果”,我们建议，根据DR 6-102(A)，任何限制惩罚性损害赔偿的协议都是不道德的。. 然而, 关于异议, 本委员会拒绝了密歇根州和费城要求的独立检察官的需要

我们的上诉法院现已颁布了规则1.8(a)⁵，其中说:

澳博app不得与委托人进行业务往来，也不得在知情的情况下取得其所有权, 占有, 对客户不利的证券或其他金钱利益，除非:
(1) The transaction and terms on which the lawyer acquires the interest are fair and reasonable to the client and are fully disclosed and transmitted in writing to the client in a manner which can be reasonably understood by the client;
(2) The client is given a reasonable opportunity to seek the advice of independent counsel in the transaction; and
(3)委托人以书面形式同意.

而强制性仲裁的前置并不完全符合规则1的措辞.8(a), comment one to the Rule suggests that the Rule should be broadly construed to cover transactions in which the lawyer may have a conflicting interest with his client and has any advantage in dealing with the client.

作为一般原则, 委托人和澳博app之间的所有交易都应该对委托人公平合理. 在此类交易中，通常建议由代表客户的独立澳博app进行审查. 但(a)款不适用于标准商业交易. . . . 在这样的交易中, 澳博app在与委托人打交道时没有任何优势, 第(a)款的限制是不必要和不切实际的. (重点).

Our previous opinions concerning the lawyer-client fee relationship have similarly stressed the need for complete fair dealing by the lawyer with his client in the fee agreement. 当澳博app试图在收费协议中施加非典型要求时, 例如, the lawyer must explicitly bring that provision to the attention of the client at the time the agreement is presented so that the client can intelligently consider the provision. 看,e.g., 意见11(未付费用的利息). 第二个, 澳博app在收费问题上对委托人负有诚实和公平交易的最大责任. 看,e.g., 意见185(付款记帐). 我们的第190号意见还强调“有义务向委托人充分披露仲裁协议的所有后果”.”

Our consideration of the arbitration provisions in instant agreement has led us to the conclusion that Opinion 190 was incorrect in its belief that the complex nature of arbitration could be adequately disclosed to a lay client. The virtue of arbitration is its flexibility; arbitration procedures will typically be “atypical”. 因此，必须披露的仲裁的显著特征很难编入目录.

例如，是否支付仲裁员的费用，如果是，这些费用是否必须向客户披露? 即时协议为双方提供了条件.C. 澳博app和美国仲裁协会(“AAA”)仲裁, 但没有透露仲裁员必须得到报酬. 由于D .的费用.C. 澳博app仲裁是25美元.00，也许它不需要被披露. 另一方面，AAA的费用可能相当可观，肯定需要披露. 同样，程序问题如何? 两者都不是。.C. 美国商会商事仲裁规则也没有规定证据开示.⁶ 这件事必须披露吗?? 如果是这样，如何向外行客户解释战术考虑? 仲裁通常不向公众开放，而审判是公开的. Must the client be told of this distinction; does it raise a tactical issue? 在我们看来, 我方声明惩罚性损害赔偿在仲裁中不可用, 但现在我们被告知，有一系列案件允许仲裁员裁决陪审团可能裁决的任何类型的损害赔偿. 如果是这样的话, 澳博app是否必须就陪审团审判与仲裁员裁决的过失损害赔偿的利弊向潜在客户提出建议?

第二层次的复杂性与仲裁裁决的执行有关. 即时协议要求客户事先同意哥伦比亚特区高级法院的管辖权. 这对一个居住在加州的客户公平吗?他聘请了一位哥伦比亚特区的澳博app，该澳博app具有特殊的联邦专业知识，可以处理复杂的联邦事务, 例如, (一)加州, (b)德州, 或(c)北卡罗来纳州? 为什么这样的客户要被迫承担前往哥伦比亚特区进行仲裁的旅费，即使是一个简单的费用纠纷? 另一方面, can an uncounseled client realistically be expected to appreciate the issues raised by forum selection and is it practical for a lawyer in an initial meeting with the client to attempt to explain such a thing?

总之, 本委员会得出的结论是，指望澳博app向潜在客户提供足够的仲裁信息是不现实的, 尤其是第一次来, 以便客户可以对强制性仲裁条款作出知情同意. 认为有限的信息披露加上寻求独立法律顾问的建议就能解决问题，同样是不现实的. 有多少客户愿意或负担得起另一位澳博app作为与第一位澳博app签订协议的条件? 因此, 我们现在的结论是，第190号意见认为可以向外行客户充分披露有关强制性仲裁的信息是不正确的.

相应的, 根据本所先前意见或规则1，不允许签订涵盖澳博app与客户之间所有争议的强制性仲裁协议.8(a)除非客户实际上由另一名澳博app提供咨询.⁷ 我们觉得没问题, 另一方面, 在客户有其他澳博app的实际顾问的情况下提出强制仲裁, 谁没有利益冲突, 客户可以依靠谁来评估仲裁带来的复杂性.

即使强制仲裁是允许的, 然而, 在制定将使用的程序时，必须遵守澳博app-委托人协议的其他限制. 仲裁协议是否包括委托人对渎职行为的索赔, DR 6-102(A)和规则1中的限制.必须遵守《澳博app》第8(g)条. 例如，在即时的情况下，

DR 6-102(A)规定，澳博app试图将渎职诉讼时效期缩短至法律另有规定的期限以下的做法是不道德的.⁸

最后, we turn to that portion of the agreement which imposes on the client additional legal fees equal to 15 percent of fees owed in the event that the firm goes to arbitration and prevails. 此条款必须根据DR 2-106(A)进行考虑, 其中规定“澳博app不得为, 负责, 或收取非法或明显过高的费用.考虑到速度, 效率和降低成本或仲裁, 15%的费用很可能与公司发生的任何实际成本无关，而且很可能过高. 正如我们在其他意见中所说的那样, “公司必须确保该百分比与所发生的成本有合理的关系.意见155.

Nothing in this Opinion should be read to discourage firms from seeking to avail themselves of the benefit of alternative dispute resolution techniques for resolving claims made by or against a firm. 在实际纠纷的背景下, 而不是在澳博app-客户关系开始的时候, 很有可能建议仲裁，并以一种允许即使是外行客户也能明智考虑的方式披露所有必要的信息.

两名委员就第一号意见提出异议. 211

In a series of recent decisions the United States Supreme Court has broadly endorsed arbitration as an alternative to traditional litigation as a means of resolving disputes in a wide range of circumstances.⁹ 法院的裁决不仅适用于劳动仲裁，而且适用于受《澳博app》约束的广泛的商事仲裁, 9 U.S.C.§§ 节. 哥伦比亚特区上诉法院对哥伦比亚特区颁布的《澳博app下载网》给予了类似的广泛解读.¹⁰

绝大多数, 然而, 将澳博app与其“非专业客户”之间的纠纷与其他纠纷区别对待, 而无需解释原因，也无需在守则或规则的适用条款中提供任何坚实的基础. In other contexts arbitration agreements have been held enforceable without regard to whether each party fully understood its impact or the potential differences between arbitration and litigation. 美国汽车协会有一本描述仲裁过程的有用小册子. 商务人士商事仲裁指南. 虽然澳博app很难有效地总结所有潜在的差异, 客观地表达仲裁的基本性质是完全可能的. 例如，美国汽车协会的一位发言人最近给出了以下简洁的总结:

仲裁被认为是一种既迅速又经济的解决纠纷的合同方法，无需诉诸法院. 因此，当当事人选择仲裁而不是诉讼时，

他们必须意识到在仲裁中发现但在诉讼中没有发现的权衡, 如(1)过程的私密性, (2)当事人选择自己的决策者, (三)不进行陪审团审判, (4) the absence of a judicial appeal on the law since arbitrators are not bound by principles of substantive law absent a contractual or statutory provision to the contrary, (5)缺乏广泛的发现, (6)证据规则适用的放宽,(7) the payment of arbitration administration costs by the parties themselves instead of by taxpayers and (8) the absence of a written opinion with the award unless otherwise required [Page, 放弃解释权; N.Y.L.J. 1990年4月26日]¹¹

最后, 多数人的结论是，15%托收费用的条文应受DR 2-106(a)的规限。, 禁止澳博app收取“明显过高的费用”.” That provision is aimed at the fee 负责d by a lawyer for legal services rendered to a client; it does not address the attorney’s cost of collecting a debt owed by the client. 这种托收费用的规定对其他当事方来说是常见的, 并且通常是可执行的，除非导致不相称的赔偿, 在这种情况下，仲裁员, 就像一个法庭, 能否将裁决限制在合理的费用范围内. E.g.，中央富达银行诉. 麦克莱伦，563 A.2d 358 (D.C. Ct. 应用程序. 1989) (agreed 25% fee for collection may be awarded if reasonable); F.W. Bolgiano & Co. v. 布朗，333 A.2d 674, 675 (D.C. Ct. 应用程序. 1975); (court should not impose 10% maximum on fee award in collection case). 这并不是不言自明的，15%的费用可能与实际成本无关，或者可能过高.¹²

调查没有. 88-4-10
1990年5月15日通过

1. 《澳博app》也允许使用格式协议:
. . . [A]一般不需要针对特定客户的单独书面陈述和代理. 除非收费安排有独特之处, 澳博app可以使用标准化的信函, 解释澳博app收费惯例的备忘录或小册子, 并指出那些适用于具体代表的做法.
对规则1的评论2.5.
2. 收费仲裁的价值在哥伦比亚特区的专业行为规则中得到认可, 当客户援引澳博app协会制定的仲裁或调解程序时，哪些澳博app将费用纠纷提交仲裁或调解程序. 参见规则1的注释15.5.
3. 密歇根规则1.8 (h)(1)提供:
澳博app不得订立可能限制其对当事人执业责任的协议 除非法律允许且客户在订立协议时有独立代表.
等效的哥伦比亚特区职业行为规则，规则1.8(g)(1), 不包含斜体的最后一子句, 在提出规则1时被澳博app公会故意删除的内容.上诉法院第8(g)(1)条. 我们的规则1.8(g)(1)适用于仲裁的条款, 我们认为它不是吗, 那么在哥伦比亚特区就不允许就医疗事故索赔进行仲裁.
4. 宾夕法尼亚规则1.第8(a)条与哥伦比亚特区规则相同.
5. 规则1.第8(a)条是对DR 5-104(a)条规定的重新聚焦。. DR 5-104(A) requires full disclosure by the lawyer to the client of possible conflicts arising from business transactions with the client and consent by the client after full disclosure.
6. 即时协议提到了AAA程序，甚至没有给出这6个程序的一般描述. 我们怀疑，即使是大多数澳博app也不知道这些程序是什么
7. 我们注意到，我们面前没有一个协议仅限于通过仲裁解决费用纠纷的案件.C. 澳博app费仲裁委员会. 董事会规则的设计是不昂贵的, 快速, 对客户公平, 并且是公开的. 这些都是可能导致不同结果的重要特征.
8. 在哥伦比亚特区，医疗事故的时效期限是三年.C. 法典第12-301(8)条，参见，e.g.达根v. Keto，公元554年.2d 1126 (D.C. 应用程序. 1989年)，而拟议的形式协议规定了两年的限制期.
9. E.g.，罗德里格斯·德·奎哈斯诉. 缺点/ Am. 经验值.公司., 109 S. Ct. 1917, 1920 (1989); 缺点/ Am. 经验值.公司., v. 麦克马洪，482美国.S. 220 (1987); Mitsubishi Motors Corp. v. 索勒克莱斯勒-普利茅斯公司., 473 U.S. 614 (1985); Dean Witter Reynolds公司. v. 伯德，美国470.S. 213 (1985). 参见联合造纸工人v. Misco公司., 108 S. Ct. 364 (1987); AT&T科技有限公司. v. 通讯工作者，475美国.S. 643 (1986); W.R. 格蕾丝 & Co. v. 橡胶工人，461美国.S. 757 (1983).
10. E.g.卡特诉. 教堂大街. 鸡笼公司., 566 A.2d 716 (D.C. 应用程序. 1989).
11. 多数人认为仲裁员必须得到报酬, 但在AAA仲裁中，仲裁员的工作通常是免费的.
12. 例如, 负债10美元,000美元，15%的费用是1美元,500, 或者15小时，每小时100美元, 这似乎并不过分.